Akıl sağlığı teşhisleri 'bilimsel olarak anlamsız' mıdır?
Klasik bir akıl sağlığı el kitabının temel içeriğini analiz eden bir çalışma, farklı koşulları belirlemek için psikiyatrik tanının herhangi bir bilimsel değeri olup olmadığını sorguladı.
Bir Psikiyatri Araştırması kağıt, araştırmacıların nasıl birçok tutarsızlık ve çelişki bulduğunu açıklar. Ruhsal Bozuklukların Tanısal ve İstatistiksel El Kitabı, şu anda beşinci baskısında (DSM-5).
Her ikisi de Birleşik Krallık'ta bulunan Liverpool Üniversitesi ve Doğu Londra Üniversitesi'nden araştırmacılar, kategorilerin "heterojen doğasını" incelediler. DSM-5.
Kitapçığın kilit bölümlerinde buldukları tekdüzelik eksikliğinin ortaya çıktığı sonucuna varmışlardır. DSM-5 "Araştırma, klinik uygulama ve bir kişinin bireysel ihtiyaçlarına özgü bakım sağlanması için önemli çıkarımları vardır."
Liverpool Üniversitesi'ndeki Psikoloji Sağlık ve Toplum Enstitüsü'nden baş yazar Dr. Kate Allsopp, "Teşhis etiketleri bir açıklama yanılsaması yaratsa da, bilimsel olarak anlamsızdırlar ve damgalama ve önyargı yaratabilirler" diyor.
The DSM-5 yaygın olarak kullanılan bir akıl sağlığı tanısal incilidir. Örneğin, Amerika Birleşik Devletleri'nde ruh sağlığı uzmanları, DSM-5 Cildi yayınlayan Amerikan Psikiyatri Birliği'ne göre “ruhsal bozuklukların standart sınıflandırması” için.
Dr. Allsopp ve meslektaşları, kılavuzun “şizofreni spektrumu ve diğer psikotik bozukluklar; bipolar ve ilgili bozukluklar; depresif bozukluklar; anksiyete bozuklukları; ve travma ve strese bağlı bozukluklar. "
"Neyin normal olduğuna dair öznel yargılama"
Ekip, teşhis kategorileri içinde ve arasında yüksek derecede tutarsızlık ve çelişki buldu. DMS-5.
Temel bir bulgu, iki psikiyatrik tanı aynı karar verme kurallarını kullanmazken, aralarında çok fazla semptom örtüşmesi olduğuydu.
Araştırmacılar ayrıca teşhislerin birey hakkında pek bir şey söylemediğini ve hangi tedavinin en çok yardımcı olabileceğini gözlemledi.
Dahası, neredeyse tüm teşhislerin travmanın ve üzücü olayların etkisini küçümsediğini buldular.
Yazarlar, "Travma veya stres faktörlerine yalnızca özel bir bölümde atıfta bulunarak," diyorlar, " DSM-5 diğer teşhis kategorilerinin travma ile ilgisi olmadığını ima ediyor. "
Travma ve stresör bozukluklarla ilgili bölümde bile, belirli bir travma bileşenine sahip olmasına rağmen, değerlendirilen deneyimlerin "bu travmaya verilen düzensiz veya uygunsuz bir yanıtın belirtisi olarak görüldüğü" görülmektedir.
Liverpool Üniversitesi'nde klinik psikoloji profesörü olan çalışma yazarı Peter Kinderman, "teşhis sistemi" diyor, "yanlış bir şekilde tüm sıkıntıların bozukluktan kaynaklandığını varsayıyor ve büyük ölçüde normal olanla ilgili öznel yargılara dayanıyor."
Spesifik ve esnek kriterler arasındaki kontrast
Son analiz, psikiyatrik tanıların değerini eleştiren ilk analiz değil ve DSM-5.
Çalışma yazarları, diğer araştırmacıların DSM-5 "panik bozukluğu için neredeyse 24.000 olası semptom kombinasyonu" vardır, ancak sosyal fobi için sadece bir kombinasyon vardır.
Oldukça spesifik olan tanı kriterleri ile "semptom sunumu konusunda daha fazla esnekliğe sahip olanlar" arasında belirgin bir zıtlık olduğunu belirtiyorlar.
Diğer çalışmalar da her iki ülkede de "bireysel tanı kriterleri içinde" önemli bir tekdüzelik eksikliği olduğunu bildirmiştir. DSM-5 ve önceki sürümler.
Bu kriterleri kullanarak, örneğin, iki kişinin ortak herhangi bir semptom olmadan aynı teşhisi alması mümkündür.
"Teşhislerin ötesinde düşünme" ihtiyacı
Görünüşe göre araştırmacıların mesajının önemli bir parçası, teşhis modellerinin psikiyatristlere “klinik yargı” uygulamasına yardımcı olurken, aynı zamanda zihinsel sıkıntının nedenlerini anlamanın yolunu da engelleyebilecekleridir.
Örneğin, "Teşhis kategorilerine odaklanarak, bireysel sıkıntı deneyimleri ve belirli nedensel yolların gizlenebileceğini" yazıyorlar.
Bu, "yalnızca deneyimlerle ilişkili sıkıntıyı ortadan kaldırmak yerine, ses işitme gibi doğası gereği düzensiz görülen" semptomları azaltmaya yönelik bir vurguya yol açabilir.
Bu aynı zamanda, "sıkıntıyı anormal olarak etiketlemek kendi başına daha fazla sıkıntı yaratabilir" şeklinde, yardımcı olmayan teşhis etiketlemesine neden olur.
Yazarlar, "samimiyetsiz bir kategorik sisteme bağlılığı sürdürmekten daha fazla sıkıntıyı anlamanın daha etkili bir yolu" olabileceğinden, "bireysel deneyimin tanınmasına izin veren, psikiyatrik değerlendirmeye daha pragmatik bir yaklaşım" çağrısında bulunuyorlar.
"Umarım bu bulgular, akıl sağlığı uzmanlarını teşhislerin ötesinde düşünmeye ve travma ve diğer olumsuz yaşam deneyimleri gibi zihinsel sıkıntıya ilişkin diğer açıklamaları dikkate almaya teşvik eder."
Dr. Kate Allsopp
